Ders Detayı
Ders Tanımı
| Ders | Kodu | Yarıyıl | T+U Saat | Kredi | AKTS |
|---|---|---|---|---|---|
| ULUSLARARASI ÇATIŞMA VE İŞBİRLİĞİ | - | Güz Dönemi | 3+0 | 3 | 6 |
| Ders Programı |
| Ön Koşul Dersleri | |
| Önerilen Seçmeli Dersler |
| Dersin Dili | İngilizce |
| Dersin Seviyesi | Lisans |
| Dersin Türü | Programa Bağlı Seçmeli |
| Dersin Koordinatörü | Dr.Öğr.Üye. Osman Zeki GÖKÇE |
| Dersi Verenler | Dr.Öğr.Üye. Osman Zeki GÖKÇE |
| Dersin Yardımcıları | |
| Dersin Amacı | Bu derste uluslararası çatışma teorileri incelenecektir. Atanan okumalar, uluslararası çatışma ve savaşın nedenlerine ilişkin başlıca teorik perspektifleri, tartışmaları ve son ampirik araştırmaları kapsayacaktır. Seminerde ayrıca uluslararası çatışmanın süresini, şiddetini ve sona ermesini etkileyen faktörlere de değinilecektir. "Birleşik teorilere", yani bir çatışma sürecinin birden fazla aşamasını aynı anda açıklayan teorilere özel bir vurgu yapılacaktır. Bu seminer, öğrencilerin karmaşık uluslararası olgular hakkında ampirik testlere uygun tutarlı argümanlar oluşturma becerilerini geliştirmeyi amaçlamaktadır. Bu dersi tamamlayan öğrenciler; (i) son yirmi yılda uluslararası çatışma üzerine araştırma gündemini belirleyen en etkili resmi ve ampirik çalışmalardan bazılarını okumuş olacak, (ii) başlıca uluslararası çatışma teorilerinden bazılarını tanımlayacaktır (iii) devletlerarası dinamikler (ya da herhangi bir siyasi olay) hakkında, söz konusu olayın kurucu aşamaları arasındaki stratejik bağlantıları dikkate alan mantıksal olarak tutarlı argümanlar geliştirecektir. |
| Dersin İçeriği | Bu ders; Giriş,Uluslararası İlişkiler Teorileri,Çatışma ve Savaş Çalışmaları,Sistem Düzeyi Teoriler I: Güç Dengesi,Sistem Düzeyi Teorileri II: Güç Geçişi ve Belirsizlik,Devlet ve Birey Düzeyindeki Teoriler I: Demokratik Barış ve Seçmen Maliyeti,Devlet ve Birey Düzeyinde Teoriler II,Vize Haftası,Ekonomik Karşılıklı Bağımlılık,Yaptırımlar,Müzakere & Savaş,İttifaklar & Caydırıcılık,Uluslararası Çatışmayı Tırmandırma,Arabuluculuk & Müdahale,Çatışmanın Sonlanması,Siber Çatışma; konularını içermektedir. |
| Dersin Öğrenme Kazanımları | Öğretim Yöntemleri | Ölçme Yöntemleri |
| Öğrenciler, son yirmi yılda uluslararası çatışma üzerine araştırma gündemini belirleyen en etkili resmi ve ampirik çalışmalardan çokça atıfta bulunulanları okur ve literatüre yön veren bulgular hakkında bilgi sahibi olur. | 10, 13, 16, 19, 23, 4, 9 | A |
| Öğrenciler uluslararası çatışma litertüründeki bazı önemli tartışmaları anlayıp açıklayabileceklerdir. | 10, 16, 19, 9 | A |
| Öğrenciler devletlerarası savaşı tetikleyen faktörler hakkında kantitatif yöntem kullanılarak ulaşılan bulgular ışığında bilgi sahibi olacaklar, bu bulgulardan hareketle literatürde ortaya atılan nedensel mekanizmalardaki bağlantıları dikkate alan mantıksal olarak tutarlı argümanlar geliştireceklerdir. | 10, 16, 19, 23, 9 | A |
| Öğretim Yöntemleri: | 10: Tartışma Yöntemi, 13: Örnek Olay Yöntemi, 16: Soru - Cevap Tekniği , 19: Beyin Fırtınası Tekniği, 23: Kavram Haritası Tekniği, 4: Sorgulama Temelli Öğrenme Modeli, 9: Anlatım Yöntemi |
| Ölçme Yöntemleri: | A: Klasik Yazılı Sınav |
Ders Akışı
| Sıra | Konular | Ön Hazırlık |
|---|---|---|
| 1 | Giriş | |
| 2 | Uluslararası İlişkiler Teorileri | Walt, Stephen. 1998. “International Relations: One World, Many Theories.” Foreign Policy (Spring): 29–46. Bueno de Mesquita, Bruce. 2014. Principles of International Politics, London, UK: Sage Publications. Introduction, pp. 1–34. |
| 3 | Çatışma ve Savaş Çalışmaları | Diehl, Paul. “Just a Phase? Integrating Conflict Dynamics Overtime.” 2006. Conflict Management and Peace Science, 23(3):199–210. Levy, Jack S. and William R. Thompson. 2011. Causes of War. Chicester, UK: John Wiley & Sons. Chapter 1, pp. 1–27. Bremer, Stuart. 1992. “Dangerous Dyads: Interstate War, 1816–1965.” Journal of Conflict Resolution, 36(2):309–341. |
| 4 | Sistem Düzeyi Teoriler I: Güç Dengesi | Walt, Stephen M. 2016. “Alliances: Balancing and Bandwagoning.” in R. Art and R. Jervis (Eds.), International Politics: Enduring Concepts and Contemporary Issues (pp. 153-161). New York, NY: Pearson. Wayman, Frank. 1984. “Bipolarity and War.” Journal of Peace Research, 21(1):653–685. Moul, William. 2003. “Power Parity, Preponderance, and War between Great Powers, 1816–1989.” Journal of Conflict Resolution, 47(4):468–489. Sweeney, Kevin J. 2003. “The Severity of Interstate Disputes: Are Dyadic Capability Preponderances Really More Pacific?” Journal of Conflict Resolution, 47(6): 728–750. |
| 5 | Sistem Düzeyi Teorileri II: Güç Geçişi ve Belirsizlik | Lemke, Douglas M. 1997. “The Continuation of History: Power Transition Theory and the End of the Cold War.” Journal of Peace Research, 34(1):23–36. Levy, Jack S. 1987. “Declining Power and the Preventive Motivation for War.” World Politics, 40(1):82–107. Baş, Muhammet and Robert Schub. 2014. “How Uncertainty about War Outcomes Affects War Onset.” Journal of Conflict Resolution, 60(6):1099–1128. |
| 6 | Devlet ve Birey Düzeyindeki Teoriler I: Demokratik Barış ve Seçmen Maliyeti | Russett, Bruce and Zeev Maoz. 1993. “Normative and Structural Causes of Democratic Peace.” American Political Science Review, 87(3):624–638. Bueno de Mesquita, Bruce, James Morrow, Randolph Siverson, and Alastair Smith. 1999. “An Institutional Explanation of the Democratic Peace.” American Political Science Review, 93(4):791–807. Fearon, James D. 1994. “Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes.” American Political Science Review, 88(3):577–592. |
| 7 | Devlet ve Birey Düzeyinde Teoriler II | Bueno de Mesquita, Bruce. 1988. “The Contribution of Expected Utility Theory to the Study of International Conflict.” Journal of Interdisciplinary History, 18:629-652. Chiozza, Giacomo and H. E. Goemans. 2011. Leaders and International Conflict. Cambridge, UK: Cambridge University Press, Chapter 1 & 2, pp. 1–45. Jervis, Robert. 1988. “War and Misperception.” Journal of Interdisciplinary History, 18(4):675–700. DeRouen, Karl Jr. 2000. “Presidents and the Diversionary Use of Force: A Research Note.” International Studies Quarterly, 44(2): 317–328. |
| 8 | Vize Haftası | |
| 9 | Ekonomik Karşılıklı Bağımlılık | Gartzke, E. and Oliver Westerwinter. 2016. “The Complex Structure of Commercial Peace Contrasting Trade Interdependence, Asymmetry, and Multipolarity.” Journal of Peace Research, 53(3):325–343. Aydin, Aysegul. 2008. “Choosing Sides: Economic Interdependence and Interstate Disputes.” The Journal of Politics 70(4): 1098–1108. Ottaway, Marina, and David Ottaway. 2014. “How the Kurds Got Their Way.” Foreign Affairs 93(3): 139–49. |
| 10 | Yaptırımlar | Lektzian, David and Mark Souva. 2007. “An Institutional Theory of Sanctions Onset and Success.” Journal of Conflict Resolution, 51(6):848–871. |
| 11 | Müzakere & Savaş | Fearon, James D. 1995. “Rationalist Explanations for War.” International Organization, 49(3):379–414. Gartzke, Erik. 1999. “War is in the Error Term.” International Organization, 53(3):567–587. Baş, Muhammet and Robert Schub. 2016. “Mutual Optimism as a Cause of Conflict; Secret Alliances and Conflict Onset.” International Studies Quarterly, 60(3): 552–564. |
| 12 | İttifaklar & Caydırıcılık | Huth, Paul and Bruce Russett. 1993. “General Deterrence between Enduring Rivals: Testing Three Competing Models.” American Political Science Review, 87(1):61–73. Leeds, Brett Ashley. 2003. “Do Alliances Deter Aggression? The Influence of Military Alliances on the Initiation of Militarized Interstate Disputes.” American Journal of Political Science, 47(3):427–439. |
| 13 | Uluslararası Çatışmayı Tırmandırma | Reed, William. 2000. “A Unified Statistical Model of Conflict Onset and Escalation.” American Journal of Political Science 44(1):84–93. Braithwaite, A. and Douglas Lemke. 2011. Unpacking Escalation. Conflict Management and Peace Science, 28(2):111–123. |
| 14 | Arabuluculuk & Müdahale | Savun, Burcu. 2008. “Information, Bias, and Mediation Success.” International Studies Quarterly, 52(1):25–-47. Bercovitch, J. and Houston, A., 2000. Why do they do it like this? An analysis of the factors influencing mediation behavior in international conflicts. Journal of Conflict Resolution, 44(2), pp.170-202. |
| 15 | Çatışmanın Sonlanması | JR Chapter 14. |
| 16 | Siber Çatışma | Valeriano, Brandon, and Ryan C Maness. 2014. “The Dynamics of Cyber Conflict between Rival Antagonists, 2001–11.” Journal of Peace Research 51(3): 347–360. Mitchell, George E., and Allison Pytlak. 2020. “Correlates of State-Sponsored Cyber Conflict.” In Routledge Handbook of International Cybersecurity, eds. Eneken Tikk and Mika Kerttunen. London: Routledge, 22–35. Gartzke, Erik. 2013. “The Myth of Cyberwar: Bringing War in Cyberspace Back Down to Earth.” International Security 38(2): 41–73. |
| Kaynak |
| Konu kapsamına göre her dönem güncellenen haftalık bilimsel makaleler. |
Dersin Program Yeterliliklerine Katkısı
| Dersin Program Yeterliliklerine Katkısı | |||||||
| No | Program Yeterliliği | Katkı Düzeyi | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |||
| 1 | Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler alanlarına ve alt alanlarına ilişkin temel kavramları, kuramları, araştırma ve analiz tekniklerini bilir. | X | |||||
| 2 | Dış politika, diplomasi tarihi, siyasal sistemler, uluslararası aktörler, devletler ve devlet dışı aktörler arasındaki siyasal, ekonomik, sosyal ve kültürel ilişkileri tarihsel gelişimleri çerçevesinde anlar; bu alanlarda yaşanan gelişmelerin ve sorunların nedenlerini analiz eder, farklı çözüm önerilerini sistematik düşünme yoluyla sorgulama becerisini geliştirir. | X | |||||
| 3 | Kamu ve özel kuruluşlarda dış politika üretme, analiz etme ve uygulama süreçlerinde; uluslararası örgütleri sivil toplum kuruluşları, kamu ve özel sektörde, proje üretme, karar alma, uygulama alanlarında görev alabilir; bulunduğu her pozisyonda kazanılan çok disiplinli bakış açısı çerçevesinde karşılaşılan sorunlara ve krizlere çözüm odaklı yaklaşabilir, mevcut çözümleri analiz edip yeni çözümlerle katkıda bulunabilir. | X | |||||
| 4 | Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler disiplinlerine ve alt disiplinlerine ait kuramsal ve olgusal sorunları, bilimsel yöntemlerle araştırabilir, bulgularını analiz eder ve kurum içi ve kurum dışı paydaşlara rapor edebilir. | X | |||||
| 5 | Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler disiplinlerine ve alt disiplinlerine ait kuramsal ve olgusal sorunları bilimsel yöntemlerle araştırabilir, bulgularını analiz eder ve bilimsel yayına dönüştürebilir. | X | |||||
| 6 | Kamu ve özel çeşitli kurumlarda ekip liderliği yapabilir, etkinlik planlayabilir ve yönetebilir. | ||||||
| 7 | Eleştirel bakış açısıyla değişim ve gelişime açık olur, yaşam boyu öğrenmeyi kendisine ilke edinir. | X | |||||
| 8 | Araştırma ya da uzmanlık konusu ile ilgili bulgularını, bilgisini, analiz ve çözüm önerilerini meslektaşlarıyla, kurum içi ve kurum dışı paydaşlarla yazılı ve sözlü olarak uygun bir dil ile ve meslek etiği uygun yöntem ve yollarla paylaşabilir. | X | |||||
| 9 | Araştırma ya da uzmanlık alanında uluslararası düzeyde yaşanan gelişmeleri takip edecek, uluslararası düzeydeki paydaşlarla iletişim kurabilecek düzeyde İngilizce kullanır. | X | |||||
| 10 | Temel bilgisayar becerilerine sahip olarak meslektaş ve paydaşlarla farklı iletişim kanal ve yöntemlerini kullanarak iletişim kurabilir. | X | |||||
| 11 | Politika yapım süreçlerinde etkin olan kamu ve özel kuruluşlarda politika analizi ve üretiminin farklı düzeylerinde katkı sağlayabilir, müzakere sürecini yönetebilir, karar mekanizmalarında liderlik üstlenebilir. | X | |||||
| 12 | Uzmanlık alanlarında karşılaşılan sorunlara yönelik özgün ve bilimsel bilgi üretebilir, projeye dönüştürebilir, karar mekanizmalarına danışmanlık sağlayabilir. | X | |||||
Değerlendirme Sistemi
| Katkı Düzeyi | Mutlak Değerlendirme | |
| Ara Sınavın Başarıya Oranı | 40 | |
| Genel Sınavın Başarıya Oranı | 60 | |
| Toplam | 100 | |
| AKTS / İşyükü Tablosu | ||||||
| Etkinlik | Sayı | Süresi (Saat) | Toplam İş Yükü (Saat) | |||
| Ders Saati | 14 | 3 | 42 | |||
| Rehberli Problem Çözme | 0 | 0 | 0 | |||
| Problem Çözümü / Ödev / Proje / Rapor Tanzimi | 0 | 0 | 0 | |||
| Okul Dışı Diğer Faaliyetler | 0 | 0 | 0 | |||
| Proje Sunumu / Seminer | 0 | 0 | 0 | |||
| Kısa Sınav (QUİZ) ve Hazırlığı | 0 | 0 | 0 | |||
| Ara Sınav ve Hazırlığı | 1 | 60 | 60 | |||
| Genel Sınav ve Hazırlığı | 1 | 70 | 70 | |||
| Performans Görevi, Bakım Planı | 0 | 0 | 0 | |||
| Toplam İş Yükü (Saat) | 172 | |||||
| Dersin AKTS Kredisi = Toplam İş Yükü (Saat)/30*=(172/30) | 6 | |||||
| Dersin AKTS Kredisi: *30 saatlik çalışma 1 AKTS kredisi sayılmaktadır. | ||||||
Dersin Detaylı Bilgileri
Ders Tanımı
| Ders | Kodu | Yarıyıl | T+U Saat | Kredi | AKTS |
|---|---|---|---|---|---|
| ULUSLARARASI ÇATIŞMA VE İŞBİRLİĞİ | - | Güz Dönemi | 3+0 | 3 | 6 |
| Ders Programı |
| Ön Koşul Dersleri | |
| Önerilen Seçmeli Dersler |
| Dersin Dili | İngilizce |
| Dersin Seviyesi | Lisans |
| Dersin Türü | Programa Bağlı Seçmeli |
| Dersin Koordinatörü | Dr.Öğr.Üye. Osman Zeki GÖKÇE |
| Dersi Verenler | Dr.Öğr.Üye. Osman Zeki GÖKÇE |
| Dersin Yardımcıları | |
| Dersin Amacı | Bu derste uluslararası çatışma teorileri incelenecektir. Atanan okumalar, uluslararası çatışma ve savaşın nedenlerine ilişkin başlıca teorik perspektifleri, tartışmaları ve son ampirik araştırmaları kapsayacaktır. Seminerde ayrıca uluslararası çatışmanın süresini, şiddetini ve sona ermesini etkileyen faktörlere de değinilecektir. "Birleşik teorilere", yani bir çatışma sürecinin birden fazla aşamasını aynı anda açıklayan teorilere özel bir vurgu yapılacaktır. Bu seminer, öğrencilerin karmaşık uluslararası olgular hakkında ampirik testlere uygun tutarlı argümanlar oluşturma becerilerini geliştirmeyi amaçlamaktadır. Bu dersi tamamlayan öğrenciler; (i) son yirmi yılda uluslararası çatışma üzerine araştırma gündemini belirleyen en etkili resmi ve ampirik çalışmalardan bazılarını okumuş olacak, (ii) başlıca uluslararası çatışma teorilerinden bazılarını tanımlayacaktır (iii) devletlerarası dinamikler (ya da herhangi bir siyasi olay) hakkında, söz konusu olayın kurucu aşamaları arasındaki stratejik bağlantıları dikkate alan mantıksal olarak tutarlı argümanlar geliştirecektir. |
| Dersin İçeriği | Bu ders; Giriş,Uluslararası İlişkiler Teorileri,Çatışma ve Savaş Çalışmaları,Sistem Düzeyi Teoriler I: Güç Dengesi,Sistem Düzeyi Teorileri II: Güç Geçişi ve Belirsizlik,Devlet ve Birey Düzeyindeki Teoriler I: Demokratik Barış ve Seçmen Maliyeti,Devlet ve Birey Düzeyinde Teoriler II,Vize Haftası,Ekonomik Karşılıklı Bağımlılık,Yaptırımlar,Müzakere & Savaş,İttifaklar & Caydırıcılık,Uluslararası Çatışmayı Tırmandırma,Arabuluculuk & Müdahale,Çatışmanın Sonlanması,Siber Çatışma; konularını içermektedir. |
| Dersin Öğrenme Kazanımları | Öğretim Yöntemleri | Ölçme Yöntemleri |
| Öğrenciler, son yirmi yılda uluslararası çatışma üzerine araştırma gündemini belirleyen en etkili resmi ve ampirik çalışmalardan çokça atıfta bulunulanları okur ve literatüre yön veren bulgular hakkında bilgi sahibi olur. | 10, 13, 16, 19, 23, 4, 9 | A |
| Öğrenciler uluslararası çatışma litertüründeki bazı önemli tartışmaları anlayıp açıklayabileceklerdir. | 10, 16, 19, 9 | A |
| Öğrenciler devletlerarası savaşı tetikleyen faktörler hakkında kantitatif yöntem kullanılarak ulaşılan bulgular ışığında bilgi sahibi olacaklar, bu bulgulardan hareketle literatürde ortaya atılan nedensel mekanizmalardaki bağlantıları dikkate alan mantıksal olarak tutarlı argümanlar geliştireceklerdir. | 10, 16, 19, 23, 9 | A |
| Öğretim Yöntemleri: | 10: Tartışma Yöntemi, 13: Örnek Olay Yöntemi, 16: Soru - Cevap Tekniği , 19: Beyin Fırtınası Tekniği, 23: Kavram Haritası Tekniği, 4: Sorgulama Temelli Öğrenme Modeli, 9: Anlatım Yöntemi |
| Ölçme Yöntemleri: | A: Klasik Yazılı Sınav |
Ders Akışı
| Sıra | Konular | Ön Hazırlık |
|---|---|---|
| 1 | Giriş | |
| 2 | Uluslararası İlişkiler Teorileri | Walt, Stephen. 1998. “International Relations: One World, Many Theories.” Foreign Policy (Spring): 29–46. Bueno de Mesquita, Bruce. 2014. Principles of International Politics, London, UK: Sage Publications. Introduction, pp. 1–34. |
| 3 | Çatışma ve Savaş Çalışmaları | Diehl, Paul. “Just a Phase? Integrating Conflict Dynamics Overtime.” 2006. Conflict Management and Peace Science, 23(3):199–210. Levy, Jack S. and William R. Thompson. 2011. Causes of War. Chicester, UK: John Wiley & Sons. Chapter 1, pp. 1–27. Bremer, Stuart. 1992. “Dangerous Dyads: Interstate War, 1816–1965.” Journal of Conflict Resolution, 36(2):309–341. |
| 4 | Sistem Düzeyi Teoriler I: Güç Dengesi | Walt, Stephen M. 2016. “Alliances: Balancing and Bandwagoning.” in R. Art and R. Jervis (Eds.), International Politics: Enduring Concepts and Contemporary Issues (pp. 153-161). New York, NY: Pearson. Wayman, Frank. 1984. “Bipolarity and War.” Journal of Peace Research, 21(1):653–685. Moul, William. 2003. “Power Parity, Preponderance, and War between Great Powers, 1816–1989.” Journal of Conflict Resolution, 47(4):468–489. Sweeney, Kevin J. 2003. “The Severity of Interstate Disputes: Are Dyadic Capability Preponderances Really More Pacific?” Journal of Conflict Resolution, 47(6): 728–750. |
| 5 | Sistem Düzeyi Teorileri II: Güç Geçişi ve Belirsizlik | Lemke, Douglas M. 1997. “The Continuation of History: Power Transition Theory and the End of the Cold War.” Journal of Peace Research, 34(1):23–36. Levy, Jack S. 1987. “Declining Power and the Preventive Motivation for War.” World Politics, 40(1):82–107. Baş, Muhammet and Robert Schub. 2014. “How Uncertainty about War Outcomes Affects War Onset.” Journal of Conflict Resolution, 60(6):1099–1128. |
| 6 | Devlet ve Birey Düzeyindeki Teoriler I: Demokratik Barış ve Seçmen Maliyeti | Russett, Bruce and Zeev Maoz. 1993. “Normative and Structural Causes of Democratic Peace.” American Political Science Review, 87(3):624–638. Bueno de Mesquita, Bruce, James Morrow, Randolph Siverson, and Alastair Smith. 1999. “An Institutional Explanation of the Democratic Peace.” American Political Science Review, 93(4):791–807. Fearon, James D. 1994. “Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes.” American Political Science Review, 88(3):577–592. |
| 7 | Devlet ve Birey Düzeyinde Teoriler II | Bueno de Mesquita, Bruce. 1988. “The Contribution of Expected Utility Theory to the Study of International Conflict.” Journal of Interdisciplinary History, 18:629-652. Chiozza, Giacomo and H. E. Goemans. 2011. Leaders and International Conflict. Cambridge, UK: Cambridge University Press, Chapter 1 & 2, pp. 1–45. Jervis, Robert. 1988. “War and Misperception.” Journal of Interdisciplinary History, 18(4):675–700. DeRouen, Karl Jr. 2000. “Presidents and the Diversionary Use of Force: A Research Note.” International Studies Quarterly, 44(2): 317–328. |
| 8 | Vize Haftası | |
| 9 | Ekonomik Karşılıklı Bağımlılık | Gartzke, E. and Oliver Westerwinter. 2016. “The Complex Structure of Commercial Peace Contrasting Trade Interdependence, Asymmetry, and Multipolarity.” Journal of Peace Research, 53(3):325–343. Aydin, Aysegul. 2008. “Choosing Sides: Economic Interdependence and Interstate Disputes.” The Journal of Politics 70(4): 1098–1108. Ottaway, Marina, and David Ottaway. 2014. “How the Kurds Got Their Way.” Foreign Affairs 93(3): 139–49. |
| 10 | Yaptırımlar | Lektzian, David and Mark Souva. 2007. “An Institutional Theory of Sanctions Onset and Success.” Journal of Conflict Resolution, 51(6):848–871. |
| 11 | Müzakere & Savaş | Fearon, James D. 1995. “Rationalist Explanations for War.” International Organization, 49(3):379–414. Gartzke, Erik. 1999. “War is in the Error Term.” International Organization, 53(3):567–587. Baş, Muhammet and Robert Schub. 2016. “Mutual Optimism as a Cause of Conflict; Secret Alliances and Conflict Onset.” International Studies Quarterly, 60(3): 552–564. |
| 12 | İttifaklar & Caydırıcılık | Huth, Paul and Bruce Russett. 1993. “General Deterrence between Enduring Rivals: Testing Three Competing Models.” American Political Science Review, 87(1):61–73. Leeds, Brett Ashley. 2003. “Do Alliances Deter Aggression? The Influence of Military Alliances on the Initiation of Militarized Interstate Disputes.” American Journal of Political Science, 47(3):427–439. |
| 13 | Uluslararası Çatışmayı Tırmandırma | Reed, William. 2000. “A Unified Statistical Model of Conflict Onset and Escalation.” American Journal of Political Science 44(1):84–93. Braithwaite, A. and Douglas Lemke. 2011. Unpacking Escalation. Conflict Management and Peace Science, 28(2):111–123. |
| 14 | Arabuluculuk & Müdahale | Savun, Burcu. 2008. “Information, Bias, and Mediation Success.” International Studies Quarterly, 52(1):25–-47. Bercovitch, J. and Houston, A., 2000. Why do they do it like this? An analysis of the factors influencing mediation behavior in international conflicts. Journal of Conflict Resolution, 44(2), pp.170-202. |
| 15 | Çatışmanın Sonlanması | JR Chapter 14. |
| 16 | Siber Çatışma | Valeriano, Brandon, and Ryan C Maness. 2014. “The Dynamics of Cyber Conflict between Rival Antagonists, 2001–11.” Journal of Peace Research 51(3): 347–360. Mitchell, George E., and Allison Pytlak. 2020. “Correlates of State-Sponsored Cyber Conflict.” In Routledge Handbook of International Cybersecurity, eds. Eneken Tikk and Mika Kerttunen. London: Routledge, 22–35. Gartzke, Erik. 2013. “The Myth of Cyberwar: Bringing War in Cyberspace Back Down to Earth.” International Security 38(2): 41–73. |
| Kaynak |
| Konu kapsamına göre her dönem güncellenen haftalık bilimsel makaleler. |
Dersin Program Yeterliliklerine Katkısı
| Dersin Program Yeterliliklerine Katkısı | |||||||
| No | Program Yeterliliği | Katkı Düzeyi | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |||
| 1 | Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler alanlarına ve alt alanlarına ilişkin temel kavramları, kuramları, araştırma ve analiz tekniklerini bilir. | X | |||||
| 2 | Dış politika, diplomasi tarihi, siyasal sistemler, uluslararası aktörler, devletler ve devlet dışı aktörler arasındaki siyasal, ekonomik, sosyal ve kültürel ilişkileri tarihsel gelişimleri çerçevesinde anlar; bu alanlarda yaşanan gelişmelerin ve sorunların nedenlerini analiz eder, farklı çözüm önerilerini sistematik düşünme yoluyla sorgulama becerisini geliştirir. | X | |||||
| 3 | Kamu ve özel kuruluşlarda dış politika üretme, analiz etme ve uygulama süreçlerinde; uluslararası örgütleri sivil toplum kuruluşları, kamu ve özel sektörde, proje üretme, karar alma, uygulama alanlarında görev alabilir; bulunduğu her pozisyonda kazanılan çok disiplinli bakış açısı çerçevesinde karşılaşılan sorunlara ve krizlere çözüm odaklı yaklaşabilir, mevcut çözümleri analiz edip yeni çözümlerle katkıda bulunabilir. | X | |||||
| 4 | Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler disiplinlerine ve alt disiplinlerine ait kuramsal ve olgusal sorunları, bilimsel yöntemlerle araştırabilir, bulgularını analiz eder ve kurum içi ve kurum dışı paydaşlara rapor edebilir. | X | |||||
| 5 | Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler disiplinlerine ve alt disiplinlerine ait kuramsal ve olgusal sorunları bilimsel yöntemlerle araştırabilir, bulgularını analiz eder ve bilimsel yayına dönüştürebilir. | X | |||||
| 6 | Kamu ve özel çeşitli kurumlarda ekip liderliği yapabilir, etkinlik planlayabilir ve yönetebilir. | ||||||
| 7 | Eleştirel bakış açısıyla değişim ve gelişime açık olur, yaşam boyu öğrenmeyi kendisine ilke edinir. | X | |||||
| 8 | Araştırma ya da uzmanlık konusu ile ilgili bulgularını, bilgisini, analiz ve çözüm önerilerini meslektaşlarıyla, kurum içi ve kurum dışı paydaşlarla yazılı ve sözlü olarak uygun bir dil ile ve meslek etiği uygun yöntem ve yollarla paylaşabilir. | X | |||||
| 9 | Araştırma ya da uzmanlık alanında uluslararası düzeyde yaşanan gelişmeleri takip edecek, uluslararası düzeydeki paydaşlarla iletişim kurabilecek düzeyde İngilizce kullanır. | X | |||||
| 10 | Temel bilgisayar becerilerine sahip olarak meslektaş ve paydaşlarla farklı iletişim kanal ve yöntemlerini kullanarak iletişim kurabilir. | X | |||||
| 11 | Politika yapım süreçlerinde etkin olan kamu ve özel kuruluşlarda politika analizi ve üretiminin farklı düzeylerinde katkı sağlayabilir, müzakere sürecini yönetebilir, karar mekanizmalarında liderlik üstlenebilir. | X | |||||
| 12 | Uzmanlık alanlarında karşılaşılan sorunlara yönelik özgün ve bilimsel bilgi üretebilir, projeye dönüştürebilir, karar mekanizmalarına danışmanlık sağlayabilir. | X | |||||
Değerlendirme Sistemi
| Katkı Düzeyi | Mutlak Değerlendirme | |
| Ara Sınavın Başarıya Oranı | 40 | |
| Genel Sınavın Başarıya Oranı | 60 | |
| Toplam | 100 | |